原告倪宝友。

委托代理人（特别授权）唐发兴，杭州市望江法律服务所法律工作者。

被告李吉民。

被告钱水华。

二被告共同委托代理人（特别授权）王凤扬，浙江东方正理律师事务所律师。

本院于2015年1月26日立案受理原告倪宝友与被告李吉民、钱水华民间借贷纠纷一案后，于2015年3月17日、4月1日适用简易程序进行了公开开庭审理。后因案情复杂，转为普通程序于2015年5月18日进行了公开开庭审理。原告倪宝友及其委托代理人唐发兴，被告李吉民及被告李吉民、钱水华共同委托代理人王凤扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

倪宝友诉称：倪宝友与李吉民、钱水华是朋友关系。2008年10月，李吉民、钱水华因经商资金短缺，急需资金周转，向倪宝友借款300000元，约定年息20%，半年一付。2008年10月9日，倪宝友通过中国工商银行本票支付给李吉民300000元。李吉民于2013年4月10日重新出具借条，要求借款期限延长（至从2013年4月10日至2014年4月10日止），又于2014年4月11日出承诺书，保证在2014年12月30日前还清所有借款本息。借款到期后，倪宝友多次要求李吉民、钱水华归还借款未果。李吉民一共还了300000元本金。现倪宝友起诉来院要求判令：1、李吉民、钱水华立即支付倪宝友借款利息（以300000元为基数，自2013年4月10日至2014年8月2日，按年息20%计算。以200000元为基数，自2014年8月3日至2015年2月15日，按年息20%计算）；2、李吉民、钱水华承担本案的全部诉讼费用。

李吉民、钱水华共同答辩称：倪宝友的起诉没有事实和法律依据，李吉民已经按照双方约定还清了借款。倪宝友的起诉实际上是不符合条件的，倪宝友起诉时间早于双方约定的还款时间。其中2014年1月29日还款100000元（其中50000元系还到2014年2月十个月的利息，另50000元系还本金），2014年8月2日还本金100000元，2015年2月15日还本金200000元。李吉民已经在约定的期限内还清借款，请求驳回倪宝友诉讼请求。

倪宝友为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：

证据1、《借款凭证》1份，证明李吉民于2013年4月10日出具《借款凭证》，约定2014年4月10日还清借款本金及利息，从2013年4月10日起李吉民、钱水华至今未付的事实。

证据2、银行交易明细（本票）及承诺书各1份（复印件），证明倪宝友于2008年10月9日在中国工商银行出具300000元本票借给李吉民、钱水华用于经商做生意的事实。

证据3、婚姻关系证明1份，证明李吉民、钱水华系夫妻关系，婚姻存续期间的借款应当共同偿还的事实。

证据4、《借款协议》、《银行转账凭证》各1份（复印件），证明李吉民分别于2012年7月7日向倪宝友借款200000元；2008年10月，向倪宝友借款300000元，2013年4月10日出具1份300000元的借条，李吉民实际向倪宝友借款500000元。李吉民在第一次庭审时提交的其中100000元的银行汇款凭证与本案无关的事实。

证据5、短信聊天记录1份，证明倪宝友多次要求李吉民还款，李吉民不予归还的事实。

李吉民、钱水华为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：

证据1、中国银行本票、《结算业务申请书》各1份（复印件），证明李吉民于2014年1月29日还款100000元的事实。

证据2、《收条》1份，证明李吉民于2014年8月20日还款100000元的事实。

证据3、《收条》2份，证明李吉民于2015年2月15日还款150000元及50000元，共计200000元的事实。

证据4、短信截图1份，证明倪宝友同意李吉民延期于2015年2月15日一次性还清200000元的事实。

证据5、短信截图1份，证明倪宝友同意李吉民经过第三方协商的事实。

上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：

一、对倪宝友提供的证据。李吉民、钱水华对证据1的三性均无异议，但认为是李吉民一个人的借款，钱水华没有借款，“2013年10月9日付半年息（未付）”是倪宝友加上去的。经审查，该证据符合证据的形式要件且能证明本案事实，故对其证据效力本院予以确认。李吉民、钱水华对证据2三性无异议，认为《承诺书》是李吉民一个人写的，《承诺书》的原件不在李吉民处。经审查，该证据符合证据的形式要件且能证明本案事实，故对其证据效力本院予以确认。李吉民、钱水华对证据3三性无异议，故对该证据证明效力本院予以确认。李吉民、钱水华对证据4三性均有异议。就算《借款协议》是真实的，也不能证明款项的性质。经审查，该证据系复印件，无法核实其真实性，故对其证明效力本院不予确认。李吉民、钱水华对证据5三性均有异议。经审查，在庭审中，李吉民确认收到上述短信，且其中的内容与李吉民、钱水华提供的证据4内容一致，故对该证据真实性本院予以确认。

二、对李吉民、钱水华提供的证据。倪宝友对证据1真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为这是另一笔借款的还款，与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。倪宝友对证据2、证据3三性无异议，经审查，该证据符合证据的形式要件且能证明本案事实，故对其证据效力本院予以确认。倪宝友对证据4、证据5三性均有异议，认为短信上的还款期限应该是2014年12月15日，李吉民没有在约定期限内还款，李吉民的200000元是在起诉之后还的。经审查，在庭审中，李吉民确认收到上述短信，且其中的内容与倪宝友提供的证据5内容一致，故对该证据真实性本院予以确认。

根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：

2008年10月9日，倪宝友通过本票方式向李吉民支付借款300000元。2013年4月10日，李吉民与倪宝友签订《借款凭证》1份，确认：李吉民向倪宝友借款300000元，年息20%，借期1年，2013年4月10日至2014年4月10日止，利息半年一结，到期还本付息。2014年4月11日，李吉民向倪宝友出具《承诺书》1份，确认李吉民于2008年借倪宝友300000元本金，承诺在2014年6月30日前还100000元，全部金额保证在2014年12月30日还清。2014年8月2日，倪宝友向李吉民出具《收条》1份，确认其收到李吉民还款本金100000元。2014年12月29日，倪宝友向李吉民发短信称：“其最后答应李吉民2015年15号止20万本金一次性还清。”李吉民回复称：收到。2015年2月15日，倪宝友向李吉民出具《收条》2份，确认其收到李吉民还款200000元。综上，李吉民归还借款本金共计300000元。

另查明，上述借款合同关系成立时李吉民、钱水华系夫妻关系。

本院认为，李吉民向倪宝友借款300000元，李吉民于2014年8月2日归还本金100000元，2015年2月15日归还本金200000元的事实，有《借款凭证》、《收条》等证据为证，本院对该事实予以确认。就李吉民提出的其于2014年1月29日还款100000元的抗辩意见，经查，李吉民于2014年4月11日向倪宝友出具《承诺书》中并未对该款予以扣减；且若该款为归还本案借款，按李吉民的陈述，则其归还的本金金额远超出借款金额，有悖于常理；另结合双方相互发送的短信内容及当庭陈述，故该款并非用于归还本案借款，故对该抗辩本院不予支持。就李吉民提出的，双方已通过短信约定2015年2月15日止200000元本金一次性还清，其已按约支付的抗辩意见，经查，就短信内容“2015年15号”，结合短信发送的日期，应理解为2015年1月15日，故对该抗辩，本院不予支持。就利息损失，倪宝友的主张并无不当，本院予以支持。上述债务发生在李吉民婚姻存续期间，应作为夫妻共同债务处理。倪宝友要求钱水华承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：

被告李吉民、钱水华于本判决生效之日起五日内支付原告倪宝友利息损失人民币101611元（以人民币300000元为基数，自2013年4月10日至2014年8月2日，按年息20%计算；以人民币200000元为基数，自2014年8月3日至2015年2月15日，按年息20%计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币2332元、保全费人民币2650元，共计人民币4982元，由被告李吉民、钱水华承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2332元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）

审　判　长　　沈一伟

人民陪审员　　章建凤

人民陪审员　　张怡珀

二〇一五年五月二十八日

代书　记员　　孙柳燕