上诉人（原审原告）：俞某。

委托代理人（特别授权代理）：曲宽海、裘路，浙江五联律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：石某。

委托代理人（特别授权代理）：唐发兴。

委托代理人（特别授权代理）：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。

上诉人俞某因与被上诉人石某合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院审理查明：2011年8月26日，俞某签署了一份风险提示书。2011年10月8日，WhitehouseCapitalLimited（甲方）与俞某（乙方）签订股份投资委托协议一份，约定了乙方委托甲方、以甲方名义投资股份和直接投资等事宜。2011年8月25日、2012年1月4日、2012年1月9日，俞某分别向石某汇款212100元、300000元、57000元，共计569100元。2013年9月18日，俞某、石某双方共同签名确认了如下内容：兹有2011.9.26，俞某（身份证号：××）投资款经过农行打给石某（身份证号：××）人民币贰拾壹万元整（￥210000.00元）、第二次俞某投资款经过农行打给石某人民币叁拾伍万柒仟元整（￥357000.00元）。共计人民币伍拾陆万柒仟元整（￥567000.00元）打在石某卡上，石某介绍用于投资澳洲电讯，澳洲电讯投资证书已寄到俞某处。一审诉讼期间，俞某提交的证据中存有署名为“俞某”的英文债券一份，石某提交的证据中存有署名为“石某”的英文债券一份。2014年11月4日，俞某以石某拒不返还案涉款项构成不当得利为由，诉至原审法院，请求判令石某返还俞某不当得利款项569100元；石某赔偿利息损失93901.5元（从569100元从2012年1月9日暂计至2014年10月9日按银行基准贷款利率6%／年计算，利息计算至实际清偿日止）；诉讼费由石某承担。在一审诉讼期间，俞某明确本案系俞某委托石某进行投资理财的合同纠纷。

原审法院认为：本案中俞某支付石某款项的事实清楚；现俞某明确本案系俞某委托石某进行投资理财的合同纠纷，但俞某提交的股份投资委托协议并非俞某与石某之间的书面合同，而俞某、石某则共同签名确认了石某仅系“介绍”的作用且相关的投资证书已经由俞某予以收受，故审查本案现有证据后可以认为，俞某在本案中尚未完成应当证明其自身事实主张的举证责任，俞某对此应当承担举证不利的法律后果，该院据此对俞某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回俞某的诉讼请求。一审案件受理费10430元减半收取5215元，由俞某负担。

宣判后，俞某不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、石某的钱款去向不明。本案中，俞某交给石某569100元钱，石某称已将钱款购买了澳洲电讯的股份，但没有任何证据显示石某将钱款汇入澳洲电讯，后俞某说将钱款给了一个叫宋亿的人，俞某根本不认识宋亿，石某也拿不出将钱款支付给宋亿的证据，更没有购买股份的任何汇款凭证，仅凭石某口述，原审法院认为石某购买了澳洲电讯的股份，系事实认定错误。二、石某不能提供澳洲电讯的投资凭证。澳洲电讯，英文为TelstraAustraliaLimited。石某提交了两份材料，一份是Equityinvestmentmandateagreement（股份投资委托协议），系与白宫资本（WhitehouseCapitalLimited）签订的委托协议；另一份是BearerConvertibleBond（股票持有人可转换公司债），系俞某拥有10000股IndoaustAustraliaLimited公司的可转换公司债。均没有任何体现澳洲电讯公司股份的文件。三、本案适用法律错误。本案是委托合同纠纷，被委托人应该按照委托人的意思表示完成委托事项，并就委托事项已经完成提供证据。但本案中，一审要求委托人提供证据证明被委托事项尚未完成的真实、合法的证明，却没有要求石某递交已完成委托事项的已付款凭证，此外两份英文的投资文件都是石某提供的，应该由石某证明其真实及合法性，由石某提供被投资公司的相关材料，登记证明文件。一审法院将证明责任分配给俞某，不符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，现上诉请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由石某承担。

被上诉人石某答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。石某提供有股权投资委托协议签署须知及风险提示书、快递单、公证书、2013年9月18日双方确认书、equityinvestmengtmandateagreemengt及翻译等证据，可以证明原审判决驳回俞某的诉讼请求，事实清楚，证据充分。二、原审判决适用法律正确。俞某与石某不存在任何法律关系，石某对俞某不享有任何权利，同样不承担任何责任。俞某与石某在2011年经人介绍认识，石某称有投资项目可能会有较高的利润回报，俞某主动要求投资该项目并要求石某充当介绍人和转交款项。石某充当介绍人的行为有俞某、石某共同签名确认了石某仅系“介绍”的作用且相关投资证书已经由俞某予以收受的书面证据材料予以证明，石某仅仅出于好意而代为转交投资款以及邮寄书面材料。因此俞某上诉称本案是委托投资理财的合同纠纷不能成立，俞某与石某之间不存在委托关系，故石某没有义务提供证据证明已经完成所谓的‘委托事项’，以上事实均由石某提供的证据材料予以证实。三、本案应由俞某承担举证不明的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞某主张其与石某存在委托投资理财关系，但未提供任何直接的证据材料予以证明俞某与石某之间的委托合同关系，该委托事实应由俞某承担举证责任。四、本案中，石某提供的股权投资委托协议、风险告知书、快递单、公证书、确认书等证据中均无石某作为合同一方当事人或者代理人的描述以及签字。因此石某没有义务负责归还案涉569100元及利息。俞某于2011年10月8日与whitehouse资本公司（在英国注册成立的一家公司）签订股份投资委托协议，该协议不涉及石某的权利义务也无石某签字，与石某没有丝毫关系。俞某上诉称石某未提供任何澳洲电讯的投资凭证，无任何证据体现澳洲电讯公司的股份。对此，石某认为，石某不是股权委托投资协议的相对方，所承担的仅仅是转交投资款和相关凭证，无需对双方交易的实质内容承担任何责任，俞某作为成年人，对于自己的民事行为承担相应责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

二审期间，俞某向本院提交了如下证据：1、《镜报》“锅炉房式股份欺诈”的报道及翻译件；2、英国国家档案馆“避免与未经授权企业和个人做生意”的公告及翻译件；3、英国国家档案局“白宫资本有限公司”的公告及翻译件。以上三份证据欲证明白宫资本有限公司无经营金融服务或产品的资质；2011年1月，该公司已被注册地英国政府机关发布警示公告，警告国民不要与该企业进行金融服务或产品的交易；石某提供给俞某的“股权凭证”系虚假的，石某的行为涉嫌商业欺诈。以上证据经质证，石某对证据的三性均有异议，认为该证据均来自互联网，没有原件，不予认可，且与本案无直接关联性。本院认为，石某的异议成立，不予确认。

石某未向本院提交新的证据。

经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。

本院认为：俞某上诉称其委托石某进行投资理财，本案是委托合同纠纷。但根据查明事实，俞某提交的2011年10月8日的股份投资委托协议并非俞某与石某之间的委托投资协议，而2013年9月18日俞某、石某共同签名确认，俞某的投资款共计人民币567000元打入石某卡上，石某介绍用于投资澳洲电讯，澳洲电讯投资证书已寄到俞某处。由此可见，本案现有证据不足以证明双方存在合法的投资理财

关系，俞某以石某未完成委托事项为由，要求石某返还案涉款项，依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，俞某的上诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

审判长洪悦琴

审判员夏明贵