杭州市西湖区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）杭西商初字第1042号

原告：吴宏俊。

委托代理人：唐发兴。

被告：徐航。现羁押于杭州市萧山区看守所。

委托代理人：祁玲萍、陈诚。

原告吴宏俊诉被告徐航民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判。于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐发兴，被告的委托代理人祁玲萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉称：原、被告系朋友关系。2011年5月17日，被告因需要资金周转向原告借款196000元。原告于同日通过妻子蒋玫汇入被告指定账户20万元，原告收到被告亲笔所写的《借款书》一份，双方口头约定借款利息为月息1分，在2012年6月16日前归还。但到期后被告未归还。故诉请判令：1、被告立即归还向原告所借的本金196000元整。2、被告支付逾期借款利息，利息从起诉之日起每月按银行同期贷款年利率6%计算至借款本金实际还清之日止。3、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。

被告答辩称：1、被告没有向原告借款，《借款书》是被告向案外人郑敏杰出具的，被告向郑敏杰借款是10万元，利息96000元；2、被告不认识原告，没有收到该20万元；3、原被告之间的借贷关系不存在，也没有约定利息。

原告提供了下列证据材料：

1、《借款书》一份，证明被告于2011年5月17日向原告处借得人民币196000元，且被告至今未还给原告借款本金及利息的事实。

2、银行交易明细四份，原告通过中国农业银行其妻子蒋玫的账户于2011年5月17日将196000元借款，汇入被告指定账户的事实。

3、结婚证、情况说明各一份，证明原告与蒋玫是夫妻关系，原告指示蒋玟将借款汇给被告的事实。

被告未提交证据。

上述原告提供的证据经庭审质证，被告认为证据1中除“吴宏俊”不确定是否是被告所写，其余内容均是被告所写；证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，只能证明蒋玫汇出20万事实，不能证明汇入被告指定账户；证据3中结婚证的真实性无异议，情况说明的三性均有异议，不具有证明效力。

本院对原告证据的真实性予以认定，对其证明力在本院认为部分阐述。

本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定的事实如下：

原告与蒋玫系夫妻关系。2011年5月17日，蒋玫通过其中国农业银行借记卡账户62×××16汇入**********73164516账户200000元。同日，被告出具《借款书》一份，载明：今向吴宏俊借款人民币100000元，拾万元整和借款人民币96000元，玖万陆仟元，于2012年6月16日归还。

本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。现原告持有被告出具的《借款书》，且该《借款书》载明系向原告所借，而被告对《借款书》真实性无异议，结合原告在被告出具《借款书》当天有款项交付的事实，且交付的数额与《借款书》载明的出借数额基本相符，故应认定原告为本案出借人向被告交付借款196000元的事实。被告虽对原告主体资格提出异议，且认为《借款书》载明的借款96000实为利息，但其未提供证据证明原告并非债权人，且其中96000实为利息，应由其承担举证不利的后果，故对其抗辩意见，本院不予采信。原被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。现借款期限届满，被告未归还借款，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金196000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

徐航于本判决生效之日起十日内归还吴宏俊借款本金196000元，支付2014年4月4日起至本判决确定的履行之日止按未归还本金数额和年利率6%计算的逾期利息。

案件受理费减半收取2110元，由徐航负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审 判 员　　陈　清

二〇一四年六月二十三日

代书记员　　金周玲